2019年11月14日，博拉网络股份有限公司因未通过上交所审核，成为了第17家终止企业，折戟科创板。在上交所终止审核的决定中，上市委审议认为，企业信息披露不充分、不准确、不一致，不符合相关规定的要求？是哪些信息披露有问题呢？
一是发行人业务模式和业务实质的披露；
二是发行人对核心技术及在主营业务中应用的披露。
这里面，我们看到上交所提到了一点很有意思，就是“发行人目前已取得的21项发明专利均从第三方受让取得……发行人披露其核心技术为自主研发及具有技术先进性和技术优势的依据不充分”。
这到底是什么情况呢？我们一起来看一下。
一方面，企业是申请了专利的，共26项，均是在2019年1月申请，未授权（如下图）。
另一方面，企业在2019年1月到3月期间，从高校、企业、个人、知识产权运营公司等处，共购买了21项授权发明专利（如下图，其中有几项专利是在拿到专利证书前转让的；数据来源于incopat）。
针对受让的相关问询问题，企业也在第二轮问询中进行了答复（如下图）：
从上述答复中，我们可以看到，企业是以每件发明专利1-3万不等的价格购买了专利，其中部分专利来源于专利交易中介平台。
无独有偶，我们再看另一家冲击科创板的企业——深圳市贝斯达医疗股份有限公司（审核状态：终止）。其在启动上市前，也在专利交易平台上，以每件2-5万的价格购买过专利（备注：贝斯达已有来源于自主研发的授权发明专利）。自然，其在多轮问询中，均也被问及受让取得专利的问题。
到此，我们应该看到，无论是博拉网络，还是深圳贝斯达，在冲击科创板的前期，确实做了一定的专利储备工作，只是，这样远远不够。
在以往，企业IPO，如果没有出现知识产权风险、没有出现侵权纠纷等等，好像知识产权就没有那么重要。很多没有专利或专利量少的企业有些意识，无论提前申请也好，购买也好，会或多或少提前储备一些专利，觉得会对上市有帮助，但价值也就仅限于此。
然而，我们讨论的是中美贸易战背景下的今天，讨论的是今天一个定位于靠核心技术独立经营、持续创新的知识产权密集型企业的科创板，讨论的是科创板对我们科技创新型企业知识产权工作制定的基本标准和指明的方向。
《上海证券交易所科创板企业上市推荐指引》中第五条，明确提出“六个是否”，其中最基础的“第一个是否”就是“（一）是否掌握具有自主知识产权的核心技术，核心技术是否权属清晰、是否国内或国际领先、是否成熟或者存在快速迭代的风险”。
《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第 41 号——科创板公司招股说明书》第五十四条，也明确要求“发行人应披露主要产品或服务的核心技术及技术来源，结合行业技术水平和对行业的贡献，披露发行人的技术先进性及具体表征。”
科技兴国，创新驱动发展，科创板要给我们科技创新型企业注入资本的动力，那么，我们科技创新型企业要创新要发展，一定不能忽视的是针对核心技术知识产权资产的构建，否则面临的可能将是持续经营的重大风险。
某企业在问询中被问及“原始取得”和“继受取得”含义时，答复如下：
我们可能知道，在专利交易市场上，那些授权未下证的专利，要比授权已下证的专利好卖的多，为什么？因为这样，专利证书上就是受让人的名字，好看。
但如果我们的科技创新企业，也认为，一纸专利证书，一个权利人的名字，可以证明是“原始取得”专利技术的话，不免有些令人大跌眼镜。
小米也频繁的收购专利。那它是从哪买的专利？是从博通、Intel、微软、诺基亚、华为、中兴、富士康等等企业的手里；它花了多少钱收购专利？一年可能就有一两亿。储备专利的目的性，一定不是为了量，为了好看。
如同limit君一篇文章所说：也许以前，大家听到专利，第一反应就是，中国的专利，没啥用；那么现在和未来，国知局在改革，强调从量变到质变；服务机构在改革，从混下去到活下去；企业在改革，从赚吆喝到认真干。
我们已经看到，并且相信越来越多的会看到，我们为国家发展做出贡献的科技创新型企业，会真正把知识产权作为有价值的资产。
本文版权归原作者所有，同心智造网（www.hahakm.com）转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
